原告：浙江XX药业有限公司。
被告：无锡某营养品厂。
「案情」
1992 年8月30日，由原告申请的“XX”商标经国家工商行政管理局商标局注册，注册号为608116.原告使用“XX”商标生产的胎盘口服液，曾被浙江省工商 行政管理局、浙江省标准计量局、浙江省消费者协会评为浙江省消费者满意商品；被江苏省南京市消费者协会和《消费艺术导报》评为消费者信得过产品；被国家体 育运动委员会选定为第十二届亚运会中国体育代表团专用运动补剂。“XX”商标获浙江省首届、第二届著名商标和消费者满意商标称号。
1993 年下半年，原告发现市场上有被告生产的冠以“XX”字样的灵芝营养液销售。为此，原告向被告提出口头交涉，要求被告停止侵权行为。但无果。1994年，原 告通过浙江省工商行政管理局向国家工商行政管理局书面报告，要求确认被告侵犯其“XX”注册商标专用权。1995年1月4日，国家工商行政管理局商标局复 函浙江省工商行政管理局，认为：被告在与胎盘口服液的消费对象和销售渠道相同的营养液商品上将“XX”商标当作商品名称使用，使消费者误认误购，应属商标 法实施细则第四十一条第二项所述行为，构成对原告商标专用权的侵犯。原告遂于1995年2月25日向浙江省衢州市中级人民法院提起诉讼，要求责令被告承担 侵权责任。
被告无锡某营养品厂辩称；其生产的产品灵芝营养液上的“XX”商标，已由其于1993年7月19日向国家工商行政管理 局商标局申请在3005群的“非医用营养液”商品分类上注册商标。虽然在1994年1月，国家商标局以与原告在0501群药品类注册的“XX”商标文字相 同为由，驳回了我厂的商标注册申请，但我厂坚持认为，国家商标局将我厂的3005群非医用营养液与原告的0501群药品类产品确定为类似商品是错误的。因 为商标法和商标法实施细则中没有区分类似商品的标准，而国家商标局现在使用的《类似商品区分表》是目前商品分类唯一的标准，而《类似商品区分表》并未注明 非医用营养液与药品类似。为此，我厂已于1994年1月25日向国家工商局商标评审委员会申请复审，至今未有评审委员会的终局决定。况且，我厂的灵芝营养 液与原告的胎盘口服液两商品的名称不同；我厂的营养液在副食品等商店出售，原告的口服液在医药商店出售，两者销售渠道不同，不会造成消费者误认、误购。因 此，我厂在产品灵芝营养液上使用“XX”字样并未侵犯原告的商标专用权。
